Eutanasia

Ensayo ?Que rol debe jugar el derecho en la regulacion de la eutanasia? INTRODUCCION La eutanasia es el hecho de dejar morir o ayudar a morir a otra persona que padece de alguna enfermedad la cual le causa sufrimiento. Es un acto piadoso hacia un paciente a quien sus condiciones de vida son indignas y no mejorara su calidad. Este tema ha sido causa de grandes debates, ya que no solo toca al ambito etico y moral, sino que tambien a su legislacion. Por otro lado, esta la complejidad que lleva en cada caso.

Hire a custom writer who has experience.
It's time for you to submit amazing papers!


order now

Ya que no es lo mismo un paciente que tiene alguna enfermedad terminal y que sufre de agonizantes dolores, a una persona que se encuentra en estado vegetativo debido a un accidente, y que su vida depende de estar conectado a maquinas, como respiradores artificiales, sondas para la alimentacion, etcetera. Hay que distinguir entre eutanasia activa y pasiva. La primera, es la intervencion directa de un tercero para causar la muerte de la persona, ya sea por la dosificacion de alguna droga. Y la segunda, corresponde a la supresion de los artefactos o medicamentos o negar el tratamiento que alargan la vida del paciente.

La eutanasia tambien puede ser voluntaria, cuando es con consentimiento de la persona. No voluntaria, si es que el paciente es incompetente, y por ultimo involuntaria que es cuando se impone contra la voluntad, transgrediendo sus propios deseos, pero no sus intereses. El derecho entonces, como orden normativo de la conducta humana, y basada en el concepto de justicia, deberia jugar un rol primordial para la regularizacion de la eutanasia, cuando el paciente que sufre agonia fisica y/o psiquica lo solicite, sin castigar al tercero que lleva a cabo la accion. DESARROLLO

La Constitucion Politica chilena de 1980 dice en el Capitulo III: DE LOS DERECHOS Y DEBERES CONSTITUCIONALES, Articulo 19: La Constitucion asegura a todas las personas: 1?. – El derecho a la vida y a la integridad fisica y psiquica de la persona. El derecho a la vida es uno de los deberes primordiales del Estado, el cual debe respetar y hacer respetar. Pero en circunstancias de una enfermedad terminal, en la cual la persona sufre dolores fisicos, y en donde la precaria calidad de vida tambien causa sufrimiento psiquico, estaria en contradiccion con la ley de la Constitucion Politica.

Si la integridad fisica es un derecho y deber, cuando esta se ve afectada, ya que la persona no puede valerse por si misma, ? no se le estaria privando de ese derecho? Asi igual una persona que perdio la integridad fisica, tambien puede sentir que perdio su integridad psiquica, y que no quiere vivir en esas condiciones, se le estaria quitando ese derecho, se le estaria prohibiendo tener una buena calidad de vida, que es lo cualquier persona busca. Se supone que en una democracia los ciudadanos son libres, y como tales tendrian que tener el derecho de decidir sobre sus propias vidas.

Se estaria perdiendo entonces el concepto de justicia en el derecho. ?Por que el respeto a la vida del sujeto esta sobre su libertad? Se estaria violando entonces el concepto de libertad al imponer una restriccion en que la vida no le pertenece al sujeto. Es una gran contradiccion. No es justo dejar que una persona sufra, y menos ahora que existen los medios medicos sin dolor para evitarlo. ?No somos acaso duenos de nuestras propias vidas, y por lo mismo seria justo decidir sobre ella, sobre como querer vivirla?

Querer vivir una vida buena, sin sufrimiento fisico y psiquico y ser autonomo, es en parte tambien calidad de vida. Volviendo a la democracia, y el caracter de libertad que da esta, uno de los aspectos principales es el de autonomia, el de ser dueno de nuestras vidas. En el contexto de una sociedad democratica no tendria por que intervenir si es que una persona quiere acabar con su vida. Esta posicion podria ofender a ciertos grupos religiosos o etnicos, pero al ser una sociedad liberal, estos no pueden obligar al Estado a que intervenga en aspectos de moralidad, ya que no es su deber velar por la moral individual.

Algunos podrian refutar esta pregunta, y decir que el unico dueno de nuestras vidas es Dios. Esta es la clara posicion de la Iglesia Catolica con respecto al tema. Para los eclesiasticos y seguidores de la religion, atentar contra la vida es un pecado, ya que la vida es sagrada, y que el derecho a la vida de cada uno, la posee Dios, y por lo mismo el es quien decide cuando acabar con ella. Y por ser un derecho de Dios, la Iglesia le da ese caracter de santidad a la vida. El Doctor Pedro Eva Condemarin senala: En la actualidad se tiende a superar esta contradiccion postulando que el exigido respeto por la vida y su dignidad implica necesariamente tomar en cuenta tambien su calidad, pero con ciertos requisitos para evitar tanto el riesgo de una rigidez dogmatica (concepto de santidad de la vida en terminos absolutos) como el riesgo de arbitrariedad (concepto de calidad de vida relativo y subjetivo)”. [1] Volviendo a la democracia, y el caracter de libertad que da esta, uno de los aspectos principales es el de autonomia, el de ser dueno de nuestras vidas.

En el contexto de una sociedad democratica no tendria por que intervenir si es que una persona quiere acabar con su vida. Que una persona quiera acabar con su vida ya que esta solo le trae sufrimiento fisico y psiquico, es un derecho de tal, y no se le puede prohibir. Sancionar con una pena al tercero que realiza la accion de terminar con el sufrimiento tampoco puede ser posible si el paciente pidio voluntariamente que lo hiciera. Si una persona no quiere vivir mas, esta optara por suicidarse, y esto no es castigado por la ley, ya que no se le puede aplicar una sancion a alguien que esta muerto.

Pero el paciente que no es integro fisicamente porque tiene alguna discapacidad para moverse, o los dolores son tan intensos que no le permiten movilidad, no puede recurrir al suicidio por sus propios medios. Entonces si la persona afectada le pide a un tercero que lo ayude a suicidarse, seria este solo un medio para lograr su objetivo, una herramienta, ? por que castigarlo? Por otro lado, este tipo de actos puede llevar a encubrir homicidios, por ejemplo en el caso en que este involucrada alguna herencia, por conveniencia o venganza.

Es claro el hecho de que este tipo de situaciones delictivas ocurre en todo el mundo, y la legalizacion de la eutanasia podria ser el disfraz perfecto. Legalizar la eutanasia podria dentro de los delitos, aumentar el trafico de organos, cometer homicidios tras falsos casos terminales. O usarlo en contra de otras razas, como es el caso del genocidio Nazi, donde una ley impuesta sobre que algunas personas no merecian la vida que llevaban (pero era el caso de los enfermos cronicos) fue tergiversada hasta el punto de aplicarla a todos los que no fueran alemanes. 2] Podemos ver casos de paises donde han legalizado la eutanasia bajo ciertas condiciones que deben ser cumplidas. Este es el caso de Holanda, que tras varios anos de debate y modificaciones de ley llegaron a lo siguiente para que el acto no sea castigado: • La peticion del paciente debe ser voluntaria y mantenida en el tiempo. • El sufrimiento del paciente debe ser insoportable. • Que no haya otra salida razonable. • Que su situacion no tenga esperanzas de mejoria. • Que el medico tratante haya consultado con otro medico la situacion. Que el acto se haya llevado con cuidado y esmero profesional. [3] Como vemos en este pais es posible llevar a cabo la eutanasia de forma cuidadosa, responsable y transparente, atraves de estas clausulas que regulan la eutanasia. De esta manera se puede evitar homicidios por otras causas que no sean el sufrimiento. Ademas que la realizacion del acto sea realizada por un medico tambien da confianza y mayor legalidad al asunto. Ya que el medico es un tercero ajeno al paciente e imparcial.

Y tomando en cuenta el hecho mas importante de que para solicitar la eutanasia debe haber sufrimiento debido a una enfermedad, su realizacion debe darse en un contexto sanitario, apoyado en la confianza que tiene que haber entre el paciente y el medico, en la que justamente esta cercania haga posible que la medida del paciente sea calma, informada y meditada. La mediacion del medico asegura la que realizacion del acto compasivo sea de forma que el paciente no sienta dolor y este calmado, ya que controla las drogas a utilizar y la forma correcta de administrarlas.

Con respecto a los medicos, se puede deteriorar la confianza con los pacientes, ya que los medicos podrian perder interes en la investigacion y desarrollo de nuevas tecnologias o medicinas que ayuden a los enfermos terminales, paraliticos o que sufran dolores insoportables. [4] Esto haria que los medicos al enfrentarse a casos como los mencionados anteriormente no se esfuercen en buscar otra solucion, y den por sentada la opcion de terminar con la vida. Pero una de las razones del por que algunas personas estudian medicina, es para descubrir el fascinante mundo del cuerpo humano, que cosas lo aquejan, y las posibles soluciones a enfermedades.

Y como todo profesional buscan tambien reconocimiento, y el descubrimiento de nuevos tratamientos es una razon suficiente para un medico. Por otro lado en la medicina lo primordial es velar y respetar la vida del paciente y los, por lo que realizar un acto que de muerte a su paciente seria lo ultimo que haria. Hay casos en los que los pacientes estan inconscientes y no pueden decidir sobre su propia vida. Su vida es prolongada atraves de tubos que los alimentan. Y la decision sobre que pasara con ellos queda en manos de sus familiares mas cercanos.

Cuando se sabe que no hay nada mas que hacer por el paciente y que el caso es irreversible, entonces los familiares suelen pedir que desconecten al paciente. Mas aun se deberia permitir ese acto si el que el paciente alguna vez en su vida manifesto que no deseaba tener una vida en estado vegetativo. Casos como el de Nancy Cruzan y Anthony Bland, quienes se encontraban en estado de coma permanente, sus padres pidieron que estos fueran desconectados de los aparatos que los mantenian con vida.

El juez acepto ya que satisfacia los intereses de los pacientes. Lo mas posible es que no les habria gustado vivir en tales condiciones, en las cuales no son autonomos. [5] En el caso de que la persona que se encuentra en estado de inconciencia, deje un testamento de vida, seria un derecho de esta hacer valer sus deseos e intereses. Se puede hacer una analogia con un paciente consciente, que luego de haber meditada su situacion, y haber visto distintas posibilidades, sin encontrar otra alternativa, y bajo el contexto medico pertinente decida la plicacion del acto de eutanasia. Una persona que deja un testamento de vida en el cual deja explicito su deseo de morir si se encuentra en un estado vegetativo, es porque lo medito previamente, con calma y sabia cual serian sus deseos e intereses en tal circunstancia. Se deberia entonces hacer valer su derecho sobre la integridad fisica y psiquica, la cual perdio, y que expreso con anterioridad, la cual esta registrado que no quiere vivir sin autodeterminacion.

Hay otras personas que prefieren pasar por alto los deseos del familiar afectado, pensando que algun dia los medicos encontraran alguna cura, o que simplemente, un milagro ocurrira y los pacientes despertaran. Pero aunque esto es opcion de cada familia, no se puede pasar a llevar un testamento de vida. Y si fuese asi, el hecho de que ellos quieran mantener a alguien con vida, no priva al resto de cumplir los deseos de otros, y menos no cumplir el testamente de otro. CONCLUSION

Con todos los argumentos a favor y en contra de la regularizacion de la eutanasia, afirmo que el derecho como orden normativo de la conducta humana, y basada en el concepto de justicia, deberia jugar un rol primordial para la regularizacion de la eutanasia, cuando el paciente que sufre agonia fisica y/o psiquica lo solicite, sin castigar al tercero que lleva a cabo la accion. Que el Estado ponga el derecho a la vida sobre a la libertad de cada sujeto de elegir como vivirla, es claramente una contradiccion, ya que un estado democratico se basa en la libertad y la justicia.

Si se considera como delito optar por la propia muerte, entonces el Estado no estaria cumpliendo el derecho de libertad de cada uno. Asi como tampoco el Estado estaria cumpliendo justicia e igualdad, que es base del derecho. No es justo que una persona tenga que sufrir y agonizar debido a una enfermedad y que nadie pueda hacer algo al respecto para parar su sufrimiento cuando la medicina ya no es un mecanismo de ayuda para aliviarlo. No es justo el sufrimiento fisico y psiquico que una enfermedad puede causar. Si no se permite la eutanasia en casos como estos, entonces el derecho no es justo.

Permitir la eutanasia puede beneficiar a muchos y por sobretodo dar libertad y justicia. El derecho deberia regularizar este tipo de practica. Un claro ejemplo es el de Holanda, pais que legalizo la eutanasia, y que bajo ciertas condiciones, es posible realizarla. Condiciones en las cuales el derecho juega un rol fundamental, el cual es velar que estas sean cumplidas. Y castigar si son pasadas a llevar. El medico es quien deberia realizar el acto piadoso, y el derecho ver si se cumplio la ley, y que no haya sido un tercero que no sea medico el que la ejecuto.

Es por esto que el derecho es primordial para que todo sea cumplido segun las normas. Por otro lado si la realizacion del acto compasivo es hecha por un medico, seria muy poco probable que ocurriera algo parecido al genocidio Nazi, que claramente era dirigido por personas inescrupulosas. En casos en que el paciente no puede decidir debido a un estado vegetativo, haya dejado o no testamento de vida, el derecho debe velar por hacer respetar los intereses y deseos de esa persona igual como si hubiese estado consciente.

Mas aun si se trata del caso en que la persona dejo un testamento o expreso su deseo a sus familiares. Por lo tanto, sea cual sea el caso en que una persona se encuentre en agonia fisica o mental, o en estado de inconsciencia, el Estado deberia otorgar el derecho a decidir sobre el destino de la propia vida, y el derecho imponer normas que acrediten que estos deseos estan siendo cumplidos y llevados a cabo segun lo estipulado, para asi evitar otro tipo de actos delictivos escondidos detras de la eutanasia. ———————– [1] EVA, Pedro.

Eutanasia en/http://www. uchile. cl/publicaciones/anales/8/estudios4htm. [2] SINGER, Peter. Etica Practica. 2° edicion. Cambridge: Organizacion Editorial de la Universidad de Cambridge, 1995, p. 264-265. [3] DORNEWAARD, Joanne. La Politica de eutanasia en los paises bajos [4] SILVA, Doris. La eutanasia, Aspectos Doctrinarios, Aspectos Legales: pagina 13 [5] DWORKING, Ronald. El dominio de la vida, Una discusion acerca del aborto, la eutanasia y la libertad individual. Version espanola de Ricardo Caracciolo y Victor Ferreres ( Universitat Pompeu Fabra): paginas 244-246

x

Hi!
I'm Heather

Would you like to get such a paper? How about receiving a customized one?

Check it out